Κυριακή, 24 Ιανουαρίου 2016

Ο μεταλλαγμένος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας.



Η αίθουσα του ATLANTIS HOTEL Ηρακλείου
Εξ αριστερών: Δημ. Κράνης, Α. Ροζάκης, Γ. Νικολόπουλος
Δημήτριος Κράνης, Αρεοπαγίτης
Γεώργιος Νικολόπουλος, Καθηγητής ΠολΔ στην Νομική Σχολή του Καποδιστριακού.
---------
Η συμμετοχή του blogger στην συζήτηση εντοπίζεται στο σημείο 1.27.21 της χρονομπάρας στο βίντεο.
Παρατήρηση 1. Αμέσως μετά την υποβολή των ερωτήσεων μου ο διευθύνων την συζήτηση της εκδήλωσης Πρόεδρος του Δ.Σ.Ηρακλείου επεσίμανε [ή υπέδειξε εμμέσως αλλά σαφώς] σε μένα [βλ• σημείο 1.30.47 της χρονομπάρας του βίντεο] να «περιοριστούμε, κατά το δυνατόν, στις διατάξεις του ΚΠολΔ». Προφανώς θα εννοούσε στις πρόσφατες τροποποιημένες διατάξεις του ΚΠολΔ [δεν ακούγεται ευκρινώς η παρέμβαση αυτή]. Η απάντηση μου: αν ο διευθύνων την εκδήλωση εννοούσε ότι οι ερωτώντες έπρεπε να ερωτούν επί των τελευταίων μνημονιακών τροποποιήσεων του μεταλλαγμένου ΚΠολΔ, έχει δίκιο. Τύποις! Ουσία; Όπως είπα και στην επισήμανση μου απευθυνόμενος στον Αρεοπαγίτη κ. Κράνη, η άσκηση δικαιωμάτων [στην δικαιοσύνη, προς αποφυγή της αυτοδικίας] έχουν υψηλό κόστος, ιδίως στην εποχή της Μνημονιακής Γενοκτονίας. Στην εκδήλωση αυτή παραβρέθηκε και απλός, μη νομικός, κόσμος [εγώ είχα ειδοποιήσει και προσκαλέσει αρκετούς πολίτες να παραβρεθούν-και παραβρέθηκαν-σ’  αυτήν]. Τίθεται λοιπόν το ερώτημα: η άσκηση των δικαιωμάτων και το κόστος της ενδιαφέρει μόνο τον Δικηγόρο ή, πρωτίστως, τον Πολίτη, τον έξανδραποδισμένο πολίτη; Κι αν ο πολίτης δεν μπορεί να ανταπεξέλθει στο κόστος προσφυγής στην Δικαιοσύνη, θα υπάρχουν άραγε στο εγγύς μέλλον Δικηγόροι; Θα υπάρχει Δικηγορία; Θα υπάρχει Δικαιοσύνη ως θεσμός; Αν μπορούμε να ξεπερνάμε έτσι απλά αυτό το κρίσιμο ζήτημα, τότε γιατί απέχουμε αυτό τον καιρό; Εν τέλει, ένας απλός πολίτης που θα παρακολουθούσε την εκδήλωση αυτή, τι θα αντιλαμβανόταν από ερωτήσεις του τύπου «πως ασκείται η έφεση, η αντέφεση, πότε κατατίθενται οι προτάσεις κλπ» (εκτός κι αν αυτές οι εκδηλώσεις γίνονται αποκλειστικά χάριν των μελών του Δ.Σ.Η); Εκτός κι αν οι πολίτες έχουν μετατραπεί σε Δικηγόρους, η νομική κατέστη τόσο εύκολη μέχρι γελοιοποιήσεως, άρα γιατί να υπάρχουν οι Δικηγόροι αφού μπορεί, υποτίθεται, κάθε πολίτης να παριστάνει τον Δικηγόρο; Ενώ τα άθλια χαράτσια των ενδίκων μέσων τα οποία ο κ. Αρεοπαγίτης θεώρησε ότι δεν έχουν κανένα πρόβλημα συμβατότητας με το Σύνταγμα!!, τα οποία όμως καθιστούν δυσχερέστατη-αν όχι απαγορευτική!-[θυμηθείτε την απίστευτη ειρωνεία του Εισαγγελέα Πρωτοδικών κ. Γιάννη Πενταγιώτη για την ευλόγηση της Μνημονιακής Γενοκτονίας από το ΣτΕ εδώ και εδώ. Ελπίζω να μην αποκεφάλισαν αυτόν τον τολμηρό Εισαγγελέα, ελπίζω!] την πρόσβαση του πολίτη στην Δικαιοσύνη, δεν έχουν άραγε κεφαλαιώδη σημασία και ενδιαφέρον για τον μη νομικό πολίτη; Εν τέλει, η άσκηση δικαιωμάτων σε μια «ευνομούμενη» πολιτεία δεν είναι τσιφλίκι κανενός δικηγορικού συλλόγου, κανενός δικαστή! Κατά συνέπεια, η υπόδειξη του διευθύνοντος την εκδήλωση προς εμένα υπήρξε, λίαν επιεικώς, ΑΣΤΟΧΗ!
Παρατήρηση 2. Μετά το πέρας της εκδήλωσης κι ενώ προσπαθούσα να μαζέψω τα όργανα της βιντεοσκόπησης με επισκέφθηκε ο, εκ των ομιλητών, Πανεπιστημιακός Δάσκαλος κ. Γ. Νικολόπουλος και μου έθεσε το ερώτημα: τι ακριβώς με ρωτήσατε κ. συνάδελφε; Επανέλαβα όσα ακριβώς του έθεσα και στην ερώτηση διαρκούσης της εκδήλωσης. Δηλαδή, αν μετά το άνοιγμα από τον συμβολαιογράφο, του κλειστού φακέλου προσφοράς, τελειώνει η διαδικασία πλειοδοσίας, ναι ή όχι; Πως μπορεί να πλειοδοτήσει ένα κοράκι μέσα στην αίθουσα πλειστηριασμών αφού δεν γνωρίζει το περιεχόμενο της κλειστής προσφοράς με αποτέλεσμα, αφού παρεμποδίζεται μ’  αυτόν τον τρόπο η διαδικασία προσφορών, επομένως και η επίτευξη μεγαλύτερου τιμήματος πλειστηριάσματος σε βάρος πάντα του δύστυχου που χάνει την περιουσία του σε ευτελείς τιμές, εν τέλει δε, απέμεινε κανένας ρόλος για τους πολίτες που παρευρίσκονται στις αίθουσες πλειστηριασμών για να ελέγχουν, υποτίθεται, τις όποιες, ενδεχόμενες, παρατυπίες ή παρανομίες κατά την διαδικασία του πλειστηριασμού; Ο κ. Νικολόπουλος συμφώνησε σε όλα! μαζί μου. Λυπάμαι που δεν μαγνητοφώνησα την σύντομη συζήτηση μας ώστε να αποδείξω αυτό τον ισχυρισμό μου, δεν μαθήτευσα σε σχολή εκμάθησης παράνομων υποκλοπών. Συγχωρείστε μου αυτή την σημαντική παράλειψη.
Θέλω να συγχαρώ-και από εδώ- τον Πανεπιστημιακό αυτό Δάσκαλο που δεν επέτρεψε στον εαυτό του να αφήσει ερώτημα αναπάντητο [ίσως εγώ με τον τρόπο που διατύπωσα τα ερωτήματα μου να τον δυσκόλεψα, ίσως]! Άλλη μια απόδειξη γιατί σε αρθρογραφία μου σε αθηναϊκή εφημερίδα το 1996 [Η Δικαιοσύνη σε κρίση. Τι να κάνουμε;] για την λειτουργία της Δικαιοσύνης επέμενα-και επιμένω ακόμη και σήμερα (σπανιότατα αλλάζω τις θέσεις μου, ιδίως αυτές που εκφράζω δημόσια)-ότι ο Άρειος Πάγος και, εν γένει, τα ανώτατα δικαστήρια πρέπει να στελεχώνονται ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ από καθηγητές Πανεπιστημίου επιπέδου ενός Απ. Γεωργιάδη, ενός Μ. Σταθόπουλου, ενός Γ. Κουμάντου, ενός Γ. Κασιμάτη, ενός Κ. Μπέη, ενός Γ. Νικολόπουλου κλπ βεβαίως.
Παρατήρηση 3. Στο κρίσιμο ζήτημα της συνταγματικότητας του χαρατσιού [ή αλλιώς παραβόλου] των ενδίκων μέσων ο Αρεοπαγίτης κ. Κράνης μου απάντησε ότι "ο Άρειος Πάγος δεν είχε λόγο να ασχοληθεί με το παράβολο του εφετείου παρά μόνο αν ετίθετο ζήτημα καταβολής παραβόλου στον Άρειο Πάγο". Γι’  αυτό και «προφανώς δεν ασχολήθηκε ο Άρειος Πάγος» [φράση του κ. Κράνη]. Την ερμηνεία αυτή δεν αντιλαμβάνομαι ούτε βρήκα πουθενά αλλού παρόμοια. Επ’  αυτών αντιτάσσω τα επόμενα:
a) Κατ’  αρχήν, όπως εξέθεσα στην ερώτηση μου προς τον κ. Αρεοπαγίτη, ο Άρειος Πάγος αντιμετώπισε ζήτημα απόρριψης έφεσης για το λόγο μη καταβολής παραβόλου έφεσης κατά την κατάθεση του εφετήριου όπου εξέθετα και την αντίθετη άποψη του Αρεοπαγίτη Βαθρακοκοίλη. Θεωρώ λοιπόν σκόπιμο να παραθέσω το σκεπτικό της απόφασης αυτής:
«Άρειος Πάγος, Πολ.Τμήμα Α', 341/ 2015.
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
 Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 495 παρ.4 Κ.Πολ.Δ. (η οποία προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 ν.4055/2012 και συμπληρώθηκε με το άρθρο 93 παρ.1 ν.4139/2013) και 532 του ίδιου κώδικα, προκύπτει ότι εκείνος που ασκεί το ένδικο μέσο της εφέσεως υποχρεούται να καταθέσει παράβολο ποσού διακοσίων ευρώ, το οποίο επισυνάπτεται στην έκθεση που συντάσσει ο γραμματέας, καθώς και ότι σε περίπτωση που δεν κατατεθεί το παράβολο, το ένδικο αυτό μέσο απορρίπτεται από το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτο. Με βάση τ` ανωτέρω η κατάθεση του παραβόλου συνιστά τυπική προϋπόθεση του παραδεκτού της εφέσεως. Όμως εφόσον ορίζεται ότι το απαράδεκτο γεννάται "αν δεν κατατεθεί το παράβολο" και όχι αν αυτό δεν κατατεθεί εμπροθέσμως, η κατάθεση αυτού μετά την άσκηση της εφέσεως και πριν από τη συζήτησή της δεν συνεπάγεται το απαράδεκτο αυτής. Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη 34/2014 απόφαση του Εφετείου Πατρών απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η έφεση των αναιρεσειόντων κατά της 249/2012 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών, με την αιτιολογία ότι το παράβολο που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ.4 Κ.Πολ.Δ. κατατέθηκε στις 4-7-2012, ήτοι μετά την άσκηση της εφέσεως στις 29-6-2012 και πριν από τη συζήτηση αυτής στις 11-4-2013. Έτσι κρίνοντας το εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια της παρά το νόμο κηρύξεως απαραδέκτου αφού, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην αρχή αυτής της σκέψεως, το απαράδεκτο που προβλέπεται από το άρθρο 495 παρ.4 Κ.Πολ.Δ. γεννάται από τη μη κατάθεση του παραβόλου και όχι από τη μη εμπρόθεσμη κατάθεσή του. Συνεπώς ο πρώτος λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ.14 Κ.Πολ.Δ. είναι βάσιμος. Επομένως πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη εφετειακή απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο, η σύνθεση του οποίου από άλλους δικαστές είναι δυνατή (άρθρο 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.). Εξάλλου πρέπει να συμψηφισθεί στο σύνολό της η δικαστική δαπάνη των διαδίκων διότι οι δεύτερη, τρίτη, τετάρτη και πέμπτος των αναιρεσειόντων είναι συγγενείς της αναιρεσίβλητης πρώτου βαθμού εξ αίματος (τέκνα της) αλλά και διότι η ερμηνεία του κανόνα δικαίου που εφαρμόσθηκε ήταν ιδιαίτερα δυσχερής ενόψει της πρόσφατης σχετικά τροποποιήσεώς του (άρθρα 179 και 183 Κ.Πολ.Δ.). Τέλος πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στους αναιρεσείοντες του παραβόλου ποσού 300 ευρώ που κατατέθηκε από αυτούς για την άσκηση της αιτήσεως (άρθρο 495 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ., όπως η παρ.4 προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 ν.4055/2012 και ισχύει, σύμφωνα με το άρθρο 113 του ίδιου νόμου, από 2-4-2012). Αναιρεί την 34/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών».
b) Σύμφωνα με τον Πρόεδρο Εφετών Βελ. Καράκωστα  [ερμηνεία του Συντάγματος, 2006, σελ· 814], «από εκεί (αναφέρεται στην Συντ 93 § 4, επεξήγηση γράφοντος) απορρέει η υποχρέωση όλων των δικαστών όταν δικάζουν μια συγκεκριμένη υπόθεση της δικαιοδοσίας και της αρμοδιότητας τους, να κάνουν, πρώτα πρώτα, ένα παρεμπίπτοντα έλεγχο για το αν οι νομικές διατάξεις οι οποίες εμφανίζονται σαν σχετικές με την δικαζόμενη υπόθεση, είναι ή όχι σύμφωνες, κατά το περιεχόμενο τους, με τις διατάξεις του Συντάγματος και…». Περαιτέρω, κατά τον Δάσκαλο μου Π. Δαγτόγλου [ΣυντΔ, ατομικά δικαιώματα, 2012, πλαγιάριθμο 1567, σελ. 1244], "ο δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των νόμων ασκείται μόνο αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου βοηθήματος. Αλλιώς απορρίπτεται ως αλυσιτελής. Ο λόγος αυτού του περιορισμού είναι ότι τα δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις, αλλά επιλύουν διαφορές. Δεν ασχολούνται με ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Κατά συνέπεια, αν η τυχόν διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας της επίμαχης διατάξεως δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει αποδοχή του αιτήματος του ένδικου βοηθήματος, το δικαστήριο δεν χρειάζεται και επομένως δεν πρέπει να προχωρήσει στον έλεγχο συνταγματικότητας της επίμαχης νομοθετικής διατάξεως". Τα όσα εξέθεσε ο κ. Κράνης ότι τα ένδικα μέσα δεν κατοχυρώνονται συνταγματικά και ότι ο νομοθέτης μπορεί να φτάσει μέχρι και την κατάργηση τους γίνονται, όντως, δεκτά από την νμλγ [βλ. Κεραμέα-Κονδύλη-Νίκα-(Μαργαρίτη), ΚΠολΔ, Ι, 2000, εισαγωγικές παρατηρήσεις στα άρθρα 495-590, πργφ. 5, σελ. 882, Νίκα, ΠολΔ, ΙΙΙ, 2007, ένδικα μέσα, § 108, πλαγιάριθμους 4, 6, σελίδες 4-7]. Κατόπιν όλων των ανωτέρω προβληματισμών, το Ακυρωτικό Δικαστήριο θάπρεπε πρωτίστως! να προχωρήσει στην εξέταση της συνταγματικότητας του καταβλητέου χαρατσιού στο εφετείο που είχε ως συνέπεια την απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης και αν την έκρινε συνταγματική, να προχωρήσει στην παραδοχή της αναίρεσης για τον λόγο που την έκανε δεκτή. Όμως το Ακυρωτικό προτίμησε να προβεί στην απόρριψη σιωπηρά!!! της ενδεχόμενης συμφωνίας με το Σύνταγμα του σχετικού χαρατσιού δίδοντας την ερμηνεία που επέλεξε, ότι δηλαδή δεν απαιτείται να κατατίθεται και να καταβάλλεται αυτό συγχρόνως με την άσκηση [κατάθεση] του εφετήριου όπως αντιθέτως υποστηρίζεται από τον Βαθρακοκοίλη χωρίς ΚΑΜΙΑ αιτιολογία!! [οι τροποποιήσεις του ν. 4055/ 12, έκδοση 2012, άρθρο 495, § 3, σελ. 62]. Αν το Ακυρωτικό έφθασε στο αδιανόητο σημείο να προσπερνά ζητήματα συνταγματικότητας, σιωπηρά, πέραν της θλίψης και ανησυχίας που γεννά σε κάθε ασχολούμενο με την εφαρμογή του Δικαίου, θα πρέπει να συμπεράνουμε ότι ζήλεψε την δόξα του ΣτΕ που σχεδόν όλη την μνημονιακή γενοκτονική νομοθεσία κρίνει ως "εν παντί συνάδουσα τω Συντάγματι"!!
c) Κατά τα λοιπά, ως προς την αιτιολογία-προς στήριξη της άποψης του-του κ. Κράνη αρκούμαι , προς αντίκρουση, στην παράθεση της εκπληκτικά τεκμηριωμένης νμλγ του ΜονΕφΙωαν 108/ 2014 [Πρόεδρος: Λάμπρος Καρέλλος] στην ανάρτηση "αντισυνταγματικότητα παραβόλου για άσκηση έφεσης". Οφείλω να παραδεχθώ-προς μεγάλη λύπη μου-ότι τόσο εμπεριστατωμένες αποφάσεις σπάνια συναντώ στην νμλγ του Ακυρωτικού! Και γι'  αυτό ακριβώς αξίζουν συγχαρητήρια στον Πρόεδρο Εφετών κ. Λ. Καρέλλο.
Παρατήρηση 3. Οφείλω από την θέση αυτή να συγχαρώ το Δ.Σ του Συλλόγου μας για την εξαίρετη επιλογή των κ.κ. Νικολόπουλου και Κράνη για μια πρώτη σημαντική ενημέρωση σε ένα καινούργιο, δύσκολο, νομοθέτημα, κυριολεκτικά ΜΕΤΑΛΛΑΓΜΕΝΟ!

8 σχόλια:

KIKH είπε...

ΟΝΤΩΣ ΣΥΜΠΑΘΗΣ Ο Κ.ΝΙΚΟΛΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΑΝΘΡΩΠΙΝΗ Η ΣΤΑΣΗ ΤΟΥ,ΠΟΛΥ ΦΟΒΑΜΑΙ ΟΜΩΣ ΟΤΙ ΑΡΚΕΤΟΙ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΙ ΣΟΥ ΔΕΝ ΚΑΤΑΝΟΗΣΑΝ ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ

ΓΙΩΡΓΟΣ ΦΡΑΓΚΟΥΛΗΣ είπε...

διημερίδα Δ.Σ. Πατρών για τον μεταλλαγμένο ΚΠολΔ.
ο νέος ΚΠολΔ

ΓΙΩΡΓΟΣ ΦΡΑΓΚΟΥΛΗΣ είπε...

ημερίδα Νομικής Βιβλιοθήκης για τον νέο ΚΠολΔ, 1 μέρος.
ημερίδα Νομικής Βιβλιοθήκης

ΓΙΩΡΓΟΣ ΦΡΑΓΚΟΥΛΗΣ είπε...

ημερίδα Νομικής Βιβλιοθήκης για τον νέο ΚΠολΔ, μέρος 2 ο.
ημερίδα Νομικής Βιβλιοθήκης για τον νέο ΚΠολΔ, 2o μέρος

ΓΙΩΡΓΟΣ ΦΡΑΓΚΟΥΛΗΣ είπε...

Ο αείμνηστος Αρεοπαγίτης συγγραφέας Βας. Βαθρακοκοίλης έγραφε το 2012 στο βιβλίο του «ΚΠολΔ, οι τροποποιήσεις του ν. 4055/ 12» [έκδοση 2002, άρθρο 495 § 3, σελ∙ 62], «Το παράβολο, κατά την σαφή διατύπωση της διάταξης, κατατίθεται κατά την άσκηση του ενδίκου μέσου. Δηλαδή η κατάθεση του συνιστά όρο της άσκησης του ενδίκου μέσου, με συνέπεια να είναι ανεπίτρεπτη η κατάθεση του σε μεταγενέστερο χρόνο και ειδικότερα κατά την συζήτηση των ενδίκων μέσων». Ως δικαιολογία δε της θέσπισης του χαρατσιού αυτού‒που δυσχεραίνει ακόμη περισσότερο την πρόσβαση στην Δικαιοσύνη των φτωχών πολιτών‒εφηύρε την «… προς αποτροπή μείωσης προπετών ένδικων μέσων … Η ρύθμιση αυτή είναι αποτέλεσμα της δικαστηριακής πρακτικής που έχει παρατηρηθεί η άσκηση αβάσιμων ένδικων μέσων κατά αποφάσεων που είναι τεκμηριωμένες και έχουν επιλύσει κατά ορθό τρόπο τόσο τα νομικά όσο και τα ουσιαστικά ζητήματα και τούτο για να επιβραδύνεται η εκτέλεση των αποφάσεων» [όπ.πάρ, § 1, σελίδες 61-62]. Την σαθρή αυτή «αιτιολογία» του επαναλαμβάνει και στο νεότερο έργο του «η έφεση» [έκδοση 2015, άρθρο 495, πλαγιάριθμο 195, σελ∙ 55] παρ’ ότι προφανώς είχε υπόψη του την εκδοθείσα εν τω μεταξύ ΜονΕφΙωαν/ νων 108/ 2014! Όταν λοιπόν πρόκεινται για χαράτσια τα οποία καθιστούν δυσχερέστατη, αν όχι απαγορευτική, την πρόσβαση του πολίτη στην Δικαιοσύνη, η Επιστήμη ποιεί την νήσσαν στο επιστημονικό διάλογο, η δε νμλγ του Ακυρωτικού προσπερνά σιωπηρά!!!! το ζήτημα της αρμονίας αυτής της διάταξης προς το ισχύον Σύνταγμα. O tempora, o mores!

ΓΙΩΡΓΟΣ ΦΡΑΓΚΟΥΛΗΣ είπε...

Και επειδή, βεβαίως, οι θιασώτες και οπαδοί του χαρατσιού-κατ’ επέκταση των δυσχερών εμποδίων πρόσβασης στην Δικαιοσύνη-θα επικαλεστούν την ύπαρξη της ρύθμισης για την παροχή ευεργετήματος πενίας, αντί σχολίων, παραθέτω την αιτιολογία ενός εντολέα μου-με καθαρό ετήσιο εισόδημα 2.904 €-που προσέφυγε στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Ηρακλείου, για την υπόθεση τελών κυκλοφορίας, ζητώντας την χορήγηση του:
«ii. Με την υπό χρονολογία 12-8-2014 αίτηση μου προς την Προϊσταμένη του Δικαστηρίου Σας ζήτησα να μου χορηγηθεί το ευεργέτημα πενίας τη ΚΔΔικ 276 και 276Α σε συνδυασμό με το Ν. 3226/ 2004 περί παροχής νομικής βοήθειας σε πολίτες χαμηλού εισοδήματος, ώστε να μπορέσω να ασκήσω ανακοπή και αίτηση αναστολής κατά των παραπάνω ταμειακών βεβαιώσεων και της σχετικής ατομικής ειδοποίησης. Ειδικότερα: Σύμφωνα με το άρθρο 276 ΚΔιΔικ § 1 «ο διάδικος μπορεί να απαλλαγεί από την καταβολή του τέλους δικαστικού ενσήμου, αν αποδεικνύει ότι η προκαταβολή αυτή δημιουργεί κίνδυνο περιορισμού των απαραίτητων μέσων για τη διατροφή του ίδιου και της οικογένειας του (ευεργέτημα πενίας)» κατά την § 4 δε του ίδιου άρθρου «η απαλλαγή χορηγείται ύστερα από αίτηση του διαδίκου που υποβάλλεται είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης». Σύμφωνα με το άρθρο 276 Α § 1 εδάφιο α’, «Μετά από αίτηση του διαδίκου, στο πρόσωπο του οποίου συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παραγράφου 1 του άρθρου 276, το κατά την παράγραφο 5 του άρθρου 276 αρμόδιο όργανο διορίζει είτε με την περί απαλλαγής πράξη του είτε με άλλη αυτοτελή πράξη, έναν δικηγόρο, έναν συμβολαιογράφο και έναν δικαστικό επιμελητή με την εντολή να συνδράμουν τον άπορο διάδικο και να του παρέχουν την απαιτούμενη βοήθεια κατά την εκτέλεση των αναγκαίων διαδικαστικών πράξεων». Σύμφωνα με το άρθρο 1 § § 1 και 2 του Ν. 3226/ 2004 «παροχή νομικής βοήθειας σε πολίτες χαμηλού εισοδήματος», «1. Δικαιούχοι νομικής βοήθειας είναι οι χαμηλού εισοδήματος πολίτες κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ενωσης. Δικαιούχοι είναι, επίσης, οι χαμηλού εισοδήματος πολίτες τρίτου κράτους και ανιθαγενείς, εφόσον έχουν, νομίμως, κατοικία ή συνήθη διαμονή στην Ευρωπαϊκή Ένωση. 2. Πολίτες χαμηλού εισοδήματος, Δικαιούχοι νομικής βοήθειας, είναι εκείνοι των οποίων το ετήσιο οικογενειακό εισόδημα δεν υπερβαίνει τα δύο τρίτα των κατώτατων ετήσιων ατομικών αποδοχών που προ-βλέπει η Εθνική Γενική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας». Σύμφωνα με το άρθρο 6 § 1 του ν. 3226/ 2004 σε συνδυασμό με άρθρο 276 § 5 ΚΔιΔικ αρμόδια αρχή για την εξέταση του αιτήματος παροχής νομικής βοήθειας μου είναι η αρχή στην οποία πρόκειται να ασκηθεί το ένδικο βοήθημα, στη προκείμενη περίπτωση–ως ειδικότερης διάταξης της 276 § 5 ΚΔιΔικ–ο προϊστάμενος του Δικαστηρίου Σας. Με την υπ’ αριθμό 9/ 25-8-2014 πράξη Σας απορρίψατε την αίτηση μου με την εξής αιτιολογία : «η αίτηση μου προώρως υπεβλήθη, αφετέρου δε, δεν αποδεικνύεται ότι, εφόσον ο αιτών καταβάλλει τα έξοδα της δίκης που, όπως προεκτέθηκε, προτίθεται να κινήσει, ιδίως δε τα κατ’ αρχάς αναγκαία για την άσκηση και μόνο, προς το παρόν του ενδίκου βοηθήματος της ανακοπής και της αιτήσεως αναστολής, η οποία δύναται να υπογράφεται και από τον ίδιο, θα δημιουργηθεί από αυτήν και μόνη την καταβολή, κίνδυνος περιορισμού των απαραίτητων μέσων για τη διατροφή του ίδιου και της οικογένειας του …». Και όσο αφορά τον πρώτο λόγο, δια της γραμματικής ερμηνείας δεν έσφαλλε η Προεδρική Πράξη, όσο αφορά όμως τη δεύτερη αιτιολογία έσφαλλε ολοκληρωτικά αποδεικνύοντας ότι το ευεργέτημα πενίας και η παροχή νομικής βοήθειας υπάρχει μόνο στα χαρτιά! Κατ’ αρχάς τα καθαρά εισοδήματα μου δεν είναι το δηλωθέν ποσό των 13.685,14 €, όπως εντελώς εσφαλμένα υπέλαβε η εκδότρια της Πράξης αυτής, αλλά το συνολικό καθαρά ποσό των 2.904 € για το 2013. Και δεν πρόκειται να αλλάξει αυτό το ποσό διότι είμαι μισθοσυντήρητος [καθηγητής φυσικής αγωγής στο Λύκειο Ηρακλείου]. Συνέχεια...

ΓΙΩΡΓΟΣ ΦΡΑΓΚΟΥΛΗΣ είπε...

Συνέχεια...
Το ποσό αυτό προκύπτει ως εξής: τα περιουσιακά στοιχεία μου είναι τα επόμενα: 1) από το εκκαθαριστικό οικονομικού έτους 2014 το συνολικό εισόδημα μου για το έτος 2013 ανέρχεται στο ποσό των 13.685,14 €. Ο μισθός μου ως εκπαιδευτικού ανέρχεται μηνιαίως στο ποσό των 1629,07 € μεικτά. Από αυτό το μισθό απομένουν καθαρές απολαβές μηνιαίως το ποσό των 542,40 €. Ειδικότερα, οι κρατήσεις επ’ αυτού του ποσού είναι αναλυτικά οι ακόλουθες: α) φόρος =82,11 €, β) ΟΠΑΔ = 115,29 €, γ) σύνταξη 91,03 €, δ) ΜΤΠΥ = 63,81 €, ε) ΤΕΑΔΥ = 90,42 €, στ) ΤΠΔΥ = 48,96 €, ζ) διατροφή στα δυο τέκνα μου από τον πρώτο γάμο μου ποσό 538,10 €, η) ΤΠΔΥ εισφορά ύψους 1 % = 15,07 €, θ) εισφορά αλληλεγγύης για την ανεργία ποσοστού 2 % = 30,14 €, ι) εισφορά αλληλεγγύης = 11,74 €. Όλα αυτά προκύπτουν από την προσαγόμενη βεβαίωση αποδοχών μισθοδοσίας Αυγούστου του 2014 της διεύθυνσης δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης. Για δαπάνη μίσθωσης κατοικίας ποσό 3600 € [μηνιαίο μίσθωμα 300 €]. Δηλαδή, το συνολικά καθαρό εισόδημα μου ανέρχεται στο ποσό των 2.904 €. Προφανώς η εκδότρια της σχολιαζόμενης Πράξης συνυπολόγισε και τα εισοδήματα της συζύγου μου. Όμως αυτό δεν επιτρέπεται γιατί, διαφορετικά, καθίσταται, εμμέσως πλην σαφώς, συνυπεύθυνη για την περιουσιακή μου κατάσταση, και η σύζυγος μου. Από την με αριθμό έκθεση κατάθεσης … 2012 και χρονολογία … αίτηση μου απευθυνόμενης στο Ειρηνοδικείο Ηρακλείου προκύπτει ότι έχω προσφύγει στο νόμο για τα υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα με ημερομηνία συζήτησης της αίτησης αυτής την … Τις άδειες κυκλοφορίας των οχημάτων μου από τις οποίες προκύπτει ότι το ένα είναι ηλικίας οκτώ ετών [HONDA κυβισμού 1800 κ.ε, αριθμός κυκλοφορίας …, μοντέλο 2006, αποκλειστικής κυριότητας μου], το δε δεύτερο μάρκας Daewoo-matiz κυβισμού 800 κ.ε κατά συγκυριότητα ½ με την πρώην σύζυγο μου, αριθμού κυκλοφορίας …, μοντέλο 2002. Το αυτοκίνητο αυτό είναι, εν τοις πράγμασιν, ακινητοποιημένο εξ αιτίας της αδικαιολόγητης άρνησης της πρώην συζύγου μου να μου μεταβιβάσει ή να της μεταβιβάσω το ποσοστό συγκυριότητας μου ώστε να μην επιβαρύνομαι με τα επίδικα τέλη κυκλοφορίας. Τέλος, η ακίνητη περιουσία μου είναι ποσοστό συγκυριότητας 1/ 4 σε ένα αγροτεμάχιο εμβαδού τριών στρεμμάτων κειμένου στο … αξίας, σήμερα, όλου του ακινήτου 1400 €.
iii. Αφού λοιπόν αναγκάστηκα να καταφύγω σε δανεισμό μέσω φιλικών μου προσώπων για να πληρώσω ήδη: α) ποσό 104,55 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για το πρώτο κονδύλι από την νόμιμη αμοιβή Δικηγόρου [υπ’ αριθμό 74/ 27-8-2014 διπλότυπη απόδειξη παροχής υπηρεσιών Δικηγόρου Γ. Φραγκούλη], β) σχετικά χαρτόσημα στο Δ.Σ.Η ποσού 25 €, γ) αμοιβή δικαστικού επιμελητή για επίδοση της κατατεθείσας προσφυγής‒ ανακοπής μου στο ΜονΔΠρΗρακλείου προς την ΔΟΥ Ηρακλείου ποσό 30,75 € [συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ] όπως αποδεικνύεται από το υπ’ αριθμό 32/ 1-9-2014 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του δικαστικού επιμελητή …, κατέθεσα την με αριθμό κατάθεσης … προσφυγή‒ανακοπή μου κατά του Δημοσίου στο ΜονΔΠρΗρακλείου. Τώρα δε πρέπει να καταθέσω, για την αίτηση αναστολής και παράβολο 100 € συν 30,75 € αμοιβή δικαστικού επιμελητή, συν χαρτόσημα δικογράφων 25 € κλπ. Τέλος, πόσο δίκαιο είναι, τι είδους δικαιοσύνη είναι αυτή να αναγκαζόμαστε να συντάσσουμε μόνοι μας δικόγραφα σε τόσο δύσκολα θέματα όπως οι διοικητικές διαφορές για να αποφύγουμε πρόσληψη δικηγόρου επειδή, τάχα, μπορούμε να παρασταθούμε στη δίκη των ασφαλιστικών μέτρων [αίτηση αναστολής] χωρίς δικηγόρο; Κι από που προκύπτει, από ποια αρχή δικαίου, ότι ο Δικηγόρος είναι υπόχρεος να προσφέρει δωρεάν υπηρεσίες σε άπορους πολίτες; Αφού το λεγόμενο «ευεργέτημα πενίας κλπ» όπως αποδεικνύεται και από τις αιτιολογίες της σχολιαζόμενης Πράξης υπάρχει μόνο για το θεαθήναι! Διότι, αν δε χορηγείται το ευεργέτημα της πενίας σε φορολογούμενο με εισόδημα 2.900 € ετησίως, πότε χορηγείται;«.

ΓΙΩΡΓΟΣ ΦΡΑΓΚΟΥΛΗΣ είπε...

Εισήγηση του Προέδρου Πρωτοδικών κ. Αθ. Πανταζόπουλου για τον μεταλλαγμένο ΚΠολΔ.
Αθ. Πανταζόπουλος

Addthis